O triunfo do sem-nome

A hipérbole insuportável

Se uma pessoa tem um interesse moderado em tópicos de IA, navegar pelas redes sociais pode dar a impressão de que todas as promessas em torno da IA se tornaram realidade, graças ao surgimento de agentes de codificação que podem criar qualquer produto (jogo, SaaS, você nomeia) apenas solicitando.

Um comando, sem intervenção humana.

Se você levar essas demonstrações ao pé da letra, é fácil se deixar levar e pensar que o mundo está prestes a mudar e que, se você é um desenvolvedor, está prestes a perder seu emprego.

Mas vamos acabar com essa bobagem de uma vez por todas. Essas afirmações são falsas, e as pessoas por trás delas, em sua maioria, oportunistas, buscando atenção de influenciadores de IA, nunca estiveram na mesma sala que um produto funcional em suas vidas.

Aqui está o motivo pelo qual os vibe-coders estão se colocando em águas turvas, por que os influenciadores de IA ainda não entendem que as ferramentas que temos agora não são agentes, e por que os desenvolvedores de software devem se sentir mais seguros do que nunca em relação a seus empregos.

A análise de primeiros princípios e a IA, um mundo cheio de falsos especialistas usando jargões incompreensíveis, geralmente não andam juntas.

Mas aqui, elas andam. Inscreva-se hoje.

Lixo em um único tiro

Software agentico refere-se à tecnologia impulsionada por IA que permite que qualquer um converse com uma IA para criar software em seu nome.

Isso trouxe a ideia de ‘vibe coding’, introduzida pela famosa pesquisadora de IA Andrej Karpathy (embora eu tenha certeza de que não era isso que ele tinha em mente). É a ideia que eu costumo definir como software declarativo, onde os humanos declaram o que desejam, e as IAs executam.

Recentemente, há inúmeros exemplos de coisas “impressionantes” sendo construídas dessa forma:

• Uma animação impressionante usando p5js
• Codificando um jogo threejs onde você controla um avião
• ‘Isso é um AGI bebê’ afirmação

Mas, provavelmente, o exemplo mais impressionante é Fly por Pieter Levels, um hacker indie que criou um jogo online multiplayer que alcançou $70k/mês em receitas, conquistou múltiplos patrocínios e conseguiu ter 22.000 jogadores apenas ontem.

E todos esses exemplos têm duas coisas em comum: eles são completamente codificados por IAs, e…

Eles têm uma aparência chamativa, mas são lixo absoluto.

O problema é que a maioria das pessoas por trás dessas criações nunca codificou nada em suas vidas. Consequentemente:

1. Elas são facilmente impressionadas por suas próprias criações.
2. Elas estão totalmente inconscientes de todas as complexidades do desenvolvimento de software na vida real.

Este é o triunfo do sem-nome, pois o mundo está prestes a ser inundado com produtos lixo, cheios de riscos cibernéticos, má execução e código que nem mesmo seus criadores conseguem entender.

É inegável que a IA está destruindo as barreiras de entrada para o desenvolvimento de software, e é ótimo ver pessoas que tinham o desejo criativo, mas faltavam o conhecimento técnico, poderem tornar suas criações uma realidade graças à IA. Mas essas pessoas estão simplesmente inconscientes da cruel verdade:

Nossos atuais produtos “agentes” não são agentes reais; eles são copilotos, o que é uma coisa totalmente diferente.

Copilotos precisam de um piloto

Se tomarmos a definição atual de um agente, os agentes de software são softwares autônomos que requerem intervenção humana mínima.

O que temos agora não é isso. Parece e age como um agente, mas não é, e precisa de um humano ao seu lado mais do que nunca.

Como mencionado, temos copilotos de software, IAs que permitem que pessoas que sabem o que estão fazendo façam as coisas mais rápido, falsas ferramentas para tornar qualquer desejo criativo verdadeiro.

O problema é que essas ferramentas dão ao usuário não educado uma sensação de completude (a aparência de um grande produto); é possível realmente pedir a Claude 3.7 Sonnet para criar uma página da web ou até mesmo um jogo, quando, na realidade, esses resultados são apenas grandes protótipos.

Mas para os novatos em desenvolvimento de software, não há diferença entre um protótipo ou um produto mínimo viável, muito menos um produto ‘pronto para produção’. Apenas porque seu protótipo funciona, não significa que ele pode ir para a produção e ser servido aos usuários. Você está enviando ao mundo uma bomba-relógio com seu nome escrito nela que pode causar grande estresse para você e para eles.

Mas essas ferramentas são tão boas em criar jogos jogáveis ou sites funcionais?

A razão é que elas viram incontáveis exemplos básicos de códigos de sites ou videogames, ao ponto de terem memorizado toda a base de código de muitos sites e podem facilmente replicá-los. Consequentemente, elas podem gerar resultados similares com facilidade.

O problema vem com todas as nuances do verdadeiro lançamento que tornam cada projeto completamente diferente do anterior, aqueles que levam seu protótipo a um produto real.

Aqui é onde os problemas começam e onde essas pessoas falham incrivelmente.

Quero dizer, até os grandes laboratórios de IA cometem grandes erros às vezes, como quando a DeepSeek publicou involuntariamente um de seus bancos de dados de dados de usuários no domínio público. Apenas após a intervenção da empresa de cibersegurança Wiz o risco foi mitigado.

Então, se desenvolvedores profissionais estão cometendo tais erros, a quantidade de código inseguro e bagunçado sendo implantada por criadores leigos é inimaginável e deve ser profundamente preocupante.

E você, como usuário, nunca deve interagir com nenhuma dessas ferramentas.

Com base na minha experiência usando esses copilotos, se você realmente quer construir um bom código, você terá que intervir continuamente, chamar as coisas de volta quando necessário e rejeitar algumas modificações que a IA acha que são necessárias, mas que são simplesmente código quebrado.

Por exemplo, recentemente enviei Claude Code, o melhor produto agente disponível no momento, um pequeno repositório Python que tinha em meu computador e pedi para refatorá-lo completamente (simplificá-lo para torná-lo mais compreensível e sustentável).

O resultado foi uma bela refatoração… que não funcionou. Estava quebrado de todas as maneiras possíveis. Felizmente, eu sabia que isso iria acontecer, então eu havia feito um branch do meu código anteriormente.

Cinco minutos e quarenta e três segundos e quase $5 em custos de API depois (sim, as ferramentas agentes são muito caras), o resultado foi algo que eu tive que deletar inteiramente.

Mas não me entenda mal, o Claude Code é uma ferramenta fantástica quando usado corretamente. E, por correto, quero dizer:

1. Você está consistentemente guiando-a, e…
2. Eu disse que você deveria estar sempre guiando-a?

Não há como escapar disso. O problema é que, enquanto falamos, os maiores evangelistas dessas ferramentas são pessoas que não sabem escrever uma única linha de código, muito menos entender o que, diabos, seu copiloto vestido como um “agente” escreveu.

De maneira semelhante, essas ferramentas são ótimas para te levar de 0 a 1, mas requererão sua extensa participação para ir de 1 a 100.

Elas ainda requerem expertise humana, assim como o ChatGPT exige que você saiba sobre o tópico para detectar alucinações.

E isso é uma clara indicação do porquê as alegações sobre desenvolvedores de software sendo automatizados fora de seus empregos são exageradas no mínimo, falsas na melhor das hipóteses.

Uma indústria de limpeza de código lixo

Muitas pessoas temem pelos seus empregos como desenvolvedores de software. Mas, se alguma coisa, devem se sentir mais seguros do que nunca. A IA está prestes a empilhar enormes quantidades de código que precisarão ser melhorados… por humanos.

Na verdade, veremos o nascimento de uma indústria inteiramente dedicada a consertar o código quebrado gerado pela IA.

Se alguma coisa, ferramentas de codificação de IA são um presente de Deus para desenvolvedores de software que veem a codificação como um meio para um fim, como uma ferramenta para criação, e não o fim em si.

Claro, programadores que não estão necessariamente ansiosos para criar novas coisas a partir do código e simplesmente codificam porque gostam disso verão suas vidas se virar de cabeça para baixo por causa das IAs de codificação.

Sim, maior parte do código será escrito por IA.

No entanto, isso não significa que a codificação manual alguma vez será uma realidade (Vibe coding nunca foi pensado dessa maneira); a participação humana ainda será consideravelmente necessária.

Pelo contrário, programadores que usam código para construir produtos que as pessoas querem devem ver esses copilotos de codificação (não os chame de agentes, porque não são) como uma excelente oportunidade de brilhar como nunca.

Pense bem: o mundo está prestes a ser inundado com enormes quantidades de código, mas esse código será principalmente lixo, dando aos desenvolvedores duas maneiras de brilhar:

• um, consertando o código lixo dos outros, o que aposto que pagará bem;
• dois, usando IA para escrever código que crie produtos que realmente funcionam, ao contrário dos concorrentes codificados por vibe.

Enquanto ferramentas de codificação de IA nivelam o campo para criar produtos lixo, geram mais assimetrias do que nunca quando se trata de gerar software realmente bom. Em outras palavras, elas colocarão os desenvolvedores de software muito à frente do resto do que o resto chegará mais perto deles.

Considerando tudo isso, se você é um desenvolvedor de software, ouça: influenciadores de IA farão você sentir que está prestes a perder seu emprego porque isso lhes dá cliques.

Mas a verdade é que, com ferramentas de IA agentes, você terá mais trabalho do que nunca consertando a porcaria que outros criam, enquanto também terá uma excelente ferramenta para elevar ainda mais suas próprias criações.

Uma IA não tirará seu emprego. Um desenvolvedor de software usando IA fará isso.